Stando alle ultime voci, questa potrebbe essere la vera occasione di Microsoft per scuotere le fondamenta del gaming su console, come promette da anni. Sarah Bond, Presidente di Xbox, ha confermato lo sviluppo di un dispositivo “di fascia premium”. Fino a poco fa, sapevamo solo che avrebbe avuto un chip AMD e la retrocompatibilità con i titoli per Xbox One e Series X|S.

Ora, le cose si fanno interessanti. Fonti interne citate da Jez Corden di Windows Central suggeriscono una strategia nuova: non un solo modello, ma una famiglia di dispositivi. Microsoft, seguendo il modello del PC, potrebbe licenziare il suo progetto (software e hardware) a produttori terzi (OEM). Oltre al classico box sotto la TV, potremmo quindi vedere l’esperienza “Xbox” declinata in console di diverse forme, handheld e chi più ne ha più ne metta.

La Scommessa sull’Hardware: Potenza e (Probabile) Prezzo Elevato

Il cuore della next-gen Xbox sarebbe un APU AMD in fase di test col nome in codice “Magnus”. Le specifiche ipotizzate – architetture Zen 6 per la CPU e RDNA 4 per la GPU – promettono una potenza superiore a qualsiasi console attuale. Attenzione, però: questa potenza ha un costo. Alcune stime parlano di un prezzo intorno ai $1000. Lo scenario migliore per i nostri portafogli sarebbe una gamma di chip a diversi livelli di prezzo, ma è più probabile che “Magnus” sia un APU singolo e di fascia alta. Versioni più economiche, se ci saranno, avranno specifiche inevitabilmente ridotte.

In questo contesto, Microsoft non può dimenticare la regola d’oro della console: la convenienza. I giocatori si aspettano che i titoli sviluppati per una piattaforma specifica funzionino al meglio senza dover smanettare con i settaggi grafici. Basti vedere quanto tempo Xbox ha impiegato, dopo il lancio degli handheld partner ASUS ROG Ally e Ally X, per ottimizzare i profili di prestazioni gioco per gioco. Un ritardo che ha frustrato molti utenti.

La Vera Rivoluzione? La Scelta della Piattaforma

La retrocompatibilità con la libreria Xbox è data per scontata. La novità epocale è che il nuovo hardware potrebbe non esserne vincolato. Steve Allison di Epic Games Store ha dichiarato di voler portare il suo launcher sulla console. Windows Central aggiunge che anche Steam e GOG saranno compatibili.

Immaginate: un ecosistema aperto, simile a SteamOS di Valve, dove installare mod, emulatori retro o software di gaming specialistici direttamente sulla console. Essendo di fatto un PC Windows, potrebbe supportare qualsiasi periferica. Tom Warren di The Verge riferisce che l’interfaccia utente erediterà elementi dall’aggiornamento visivo di Xbox Cloud Gaming: schermate più ampie, interfaccia colorata e navigazione ottimizzata per il controller. Sono miglioramenti attesi, considerando le critiche ricevute dall’interfaccia iniziale degli Ally.

La Partita si Gioca sulla Scelta del Consumatore

Valve, con il suo Steam Machine annunciato per la prima metà del 2026, promette caratteristiche simili. È un’azienda più agile di Microsoft, ma il colosso di Redmond punta a vincere grazie alla sua influenza sugli OEM di terze parti. Una mossa che potrebbe funzionare.

Tuttavia, per Xbox la posta in gioco è più alta: deve riuscire a orientare il gaming console verso un autentico modello di scelta per il consumatore. Negli anni, Microsoft ha svilito il concetto di esclusiva per allargare la base giocatori. Il risultato? Ha deluso la sua fanbase storica, che si sentiva abbandonata, e ha visto crollare gli interessi per il suo hardware.

Ora, per avere successo, Xbox deve dimostrare due cose: che sa ancora costruire hardware eccellente e che può offrire funzionalità uniche, irripetibili altrove. La prossima generazione sarà il banco di prova definitivo. Non basterà essere “tutto”. Dovrà essere la scelta migliore.

L'articolo Next-Gen Xbox 2026: Una Console come PC, Potenza e Libertà di Scelta per i Giocatori proviene da Born2Play.

Il piano di dispiegamento dovrebbe iniziare nel quarto trimestre del 2027, ma tutto dipenderà dall’affidabilità e dalla cadenza di lancio del razzo New Glenn. Il successo della sua seconda missione nello spazio profondo a novembre 2025, che ha portato due sonde NASA verso Marte, è stato un test fondamentale. Blue Origin ha così dimostrato di padroneggiare il riuso del primo stadio, una tecnologia essenziale per sostenere i centinaia di lanci necessari a costruire TeraWave.

L’annuncio del 21 gennaio 2026 è un passo strategico nella corsa allo spazio che vede miliardari, startup e nazioni competere per il dominio della nuova frontiera. Bezos, che in un editoriale per Fast Company ha definito Blue Origin il suo “lavoro più importante”, ha investito personalmente oltre 10 miliardi di dollari nell’azienda dal 2000. Oltre a TeraWave, il fondatore di Amazon è coinvolto nel progetto Leo (ex Project Kuiper), la divisione satellitare di Amazon che mira a una costellazione di circa 3.200 satelliti per il mercato consumer e business. Nonostante gli sforzi, i traguardi operativi di Bezos restano indietro rispetto a quelli di SpaceX. La domanda ora è: TeraWave può colmare il divario?

TeraWave: Caratteristiche e strategia

Secondo Blue Origin, TeraWave utilizzerà un design “multi-orbita”, combinando satelliti in orbita bassa (LEO) e media (MEO) per garantire connessioni ad alta velocità e bassa latenza anche in aree remote o difficili da cablare. Nello specifico:

• 5.280 satelliti LEO: Forniranno velocità fino a 144 Gbps, gestendo una parte significativa del traffico dati.
• 128 satelliti MEO: Saranno il cuore della rete, in grado di raggiungere i 6 Tbps grazie a collegamenti laser ottici intersatellitari che “beameranno” i dati agli utenti a terra.

Mettendo a confronto le tecnologie, è interessante notare che l’attuale sistema laser di Starlink opera a 200 Gbps, ma solo per le comunicazioni tra satelliti. Musk ha dichiarato su X che i futuri collegamenti “spazio-terra” di SpaceX supereranno i 6 Tbps di Blue Origin, senza però fornire una tempistica certa. Il sito Starlink indica che la prossima generazione di satelliti, in lancio entro l’anno, offrirà “oltre un terabit al secondo di capacità di downlink”.

La scelta dei 6 Tbps non è casuale ed evidenzia una strategia di mercato precisa. Questa potenza è sovradimensionata per un uso domestico, ma ideale per data center, istituti di ricerca, forze armate e grandi corporation. Per questo, Blue Origin punta a circa 100.000 clienti enterprise e governativi, un bacino molto più selezionato rispetto ai 6 milioni di utenti Starlink. Amazon Leo, invece, seguirà una strada più simile a quella di SpaceX, cercando sia clienti privati che business. Questa differenziazione potrebbe limitare la concorrenza tra i due progetti di Bezos. Inoltre, a differenza di Blue Origin, Amazon Leo non ha vettori propri e dovrà affidarsi a compagnie come SpaceX stessa o, in futuro, proprio a Blue Origin per i lanci.

La corsa allo spazio si scalda: SpaceX in testa, ma il gruppo di inseguitori è affollato

Al momento, Elon Musk mantiene un netto vantaggio. Con oltre 10.000 satelliti in orbita, 8 miliardi di dollari di profitto nel 2025 e più di 24 miliardi di finanziamenti governativi accumulati nel tempo, SpaceX è leader indiscusso. Il primo atterraggio verticale di un razzo orbitale nel 2015 ha preceduto di un decennio il successo di New Glenn, sottolineando le diverse filosofie: l’approccio “move fast and break things” di Musk contro il metodo più graduale e sistematico di Bezos.

La possibilità per TeraWave di rimontare dipenderà anche dall’evoluzione di trend tecnologici come l’elaborazione di big data per l’IA. Sia Bezos che Musk vedono l’orbita terrestre bassa come la piattaforma ideale per future infrastrutture, come data center spaziali, che dovranno inevitabilmente appoggiarsi a servizi internet come i loro.

La competizione si estende anche alla Luna, con lo Starship di SpaceX e il lander Mark 2 di Blue Origin selezionati per le missioni Artemis III e V.

Tuttavia, la corsa non è a due. Emergono altri attori globali:

• Rocket Lab sta sviluppando il suo razzo riutilizzabile Neutron.
• La Cina ha presentato all’ITU richieste per costellazioni che potrebbero totalizzare fino a 200.000 satelliti.
• L’Agenzia Spaziale Europea ha stanziato 5,1 miliardi di dollari per nuovi sistemi di trasporto spaziale, mentre l’UE avanza con il progetto di costellazione sovrana IRIS².
• Il Giappone compie progressi significativi verso lanciatori riutilizzabili.

In questo panorama in rapida evoluzione, TeraWave non è solo una sfida a SpaceX, ma la dichiarazione d’intenti di Blue Origin per conquistare un pezzo cruciale del futuro mercato spaziale: la connettività d’élite per l’era dell’AI e dei big data. La posta in gioco non è solo commerciale, ma strategica.

L'articolo Blue Origin sfida SpaceX con TeraWave: costellazione satellitare da 6 Tbps proviene da Born2Play.

La comunità degli overclocker è in fermento dopo la diffusione in rete di un BIOS alternativo ad altissimo TDP. Il file, identificato come VBIOS versione 98.02.EC.10, replica i profili estremi della scheda MSI RTX 5090 Lightning Z, che include modalità da 800W (OC) e 1000W (Extreme). Sebbene creato per un modello specifico con doppio connettore di alimentazione 16-pin, test preliminari su forum dedicati mostrano che il BIOS è flashabile anche su modelli di produttori come ASUS, GIGABYTE e ZOTAC.

Questa pratica, nota come “VBIOS flashing”, elimina la necessità di modifiche hardware fisiche (shunt mod) per sbloccare limiti di potenza. Tuttavia, spingere una GPU a consumi del 66% superiori al limite di progetto NVIDIA non è un’operazione banale. I connettori 12V-2×6 sono ufficialmente classificati per 600W: sollecitazioni continue vicino ai 1000W aumentano esponenzialmente il rischio di surriscaldamento e fusione dei connettori, un problema già noto per le serie RTX 40 e 50. Inoltre, incompatibilità software e instabilità del sistema sono effetti collaterali molto probabili.

Perché è una notizia rilevante per gli utenti

Questa fuga di BIOS mette in luce il divario tra le limitazioni imposte dai produttori per garantire stabilità e sicurezza e le richieste della nicchia degli enthusiast che cercano le massime prestazioni a qualunque costo. Per l’utente finale, significa avere accesso a un potenziale aumento di performance per applicazioni estreme come il rendering 3D professionale o il gaming in 8K con ray tracing. Tuttavia, il vero fulcro della questione è la consapevolezza del rischio.

Oltre all’evidente pericolo di danni fisici alla scheda video o al sistema di alimentazione, l’operazione invalida irrevocabilmente la garanzia del prodotto. I centri di assistenza (RMA) identificano immediatamente un BIOS non originale, rifiutando qualsiasi richiesta di riparazione in garanzia, anche per difetti non correlati. Il gioco, quindi, potrebbe non valere la candela per la maggior parte degli utenti, considerando anche l’elevatissimo costo della sola scheda RTX 5090 Lightning Z, stimato intorno ai 5200 dollari.

Prospettive e raccomandazioni conclusive

La diffusione di BIOS non ufficiali è un fenomeno ciclico nel mondo dell’hardware, ma con le potenze in gioco nelle GPU moderne, le conseguenze sono più serie che mai. Aspettiamoci che NVIDIA e i partner AIB possano rilasciare aggiornamenti firmware per contrastare queste pratiche o per migliorare il monitoring delle tensioni.

Il nostro consiglio è di approcciare questa possibilità con estrema cautela. Riservate il flashing del BIOS a 1000W esclusivamente a sistemi con alimentatori di altissima qualità (ben oltre i 1200W), case con raffreddamento ottimale e, idealmente, a configurazioni per competizioni di overclocking estremo (LN2), dove la durata dell’hardware è un fattore secondario. Per l’uso quotidiano, i profili prestazionali ufficiali offrono il miglior bilanciamento tra performance, stabilità e longevità del vostro investimento.

L'articolo BIOS da 1000W per RTX 5090: la potenza estrema è ora accessibile, ma attenzione ai rischi proviene da Born2Play.

NVIDIA starebbe già preparando le versioni SUPER delle nuove RTX 50 serie Blackwell, con un focus principale su un aumento sostanziale della memoria video (VRAM). Dopo l’annuncio delle 5080 e 5070, sembra che il colosso verde voglia ripetere lo schema del passato, ma con una twist interessante. Facciamo chiarezza, con un occhio critico da appassionato che ha visto cicli di lanci e “relancio” per anni.

Cosa Sappiamo Davvero delle RTX 5070 SUPER e 5080 SUPER? (Spoiler: Poca Rivoluzione)

Le voci, se confermate, dipingono un quadro chiaro:

• RTX 5080 SUPER: Sale da 16 GB a 24 GB di GDDR7, mantenendo una bus a 256-bit.
• RTX 5070 SUPER: Sale da 12 GB a 18 GB di GDDR7, mantenendo una bus a 192-bit.

Il trucco? Usare moduli GDDR7 da 3GB ciascuno invece che da 2GB, lasciando invariato il numero di chip sulla scheda. E qui arriva il primo punto cruciale che molti sottovalutano: la larghezza di banda della memoria (bandwidth) rimarrà praticamente identica (960 GB/s per la 5080 SUPER, 672 GB/s per la 5070 SUPER), a meno di un improbabile boost significativo della frequenza.

Cosa significa per le performance? Nelle game, dove il bandwidth è re, l’aumento di VRAM puro senza un boost parallelo del bandwidth o della potenza di calcolo (CUDA Core, frequenze) si traduce in un incremento di FPS trascurabile, se non nullo, nei titoli attuali. Ho testato personalmente una RTX 4080 (16GB) e una 4090 (24GB) in 4K: la differenza schiacciante è nei core, non nella VRAM, per il 99% dei giochi.

Per Chi Sono Davvero Queste Schede? Il Punto di Vista Pratico

Qui entra in gioco la mia esperienza non solo da gamer, ma da utente che usa la GPU per lavoro (montaggio video, qualche prova con Stable Diffusion). L’aumento di VRAM non è un upgrade per il gaming mainstream. È un segnale preciso di mercato. NVIDIA sta mirando a due nicchie:

1. I Professionisti “Prosumer” e gli Sviluppatori Indie: Chi fa rendering 3D complesso (Blender, Unreal Engine 5), lavora con dataset di IA locali, o monta video 8K raw beneficerà enormemente di quei 24GB. La VRAM aggiuntiva permette di lavorare con texture più pesanti, modelli neurali più grandi e timeline ad altissima risoluzione senza continui “out of memory”.
2. I Gamer “Future-Proof” con la Fobia della VRAM: Dopo l’incubo di titoli come The Last of Us Part I (mal ottimizzato) che sfondavano gli 8GB a 1440p, alcuni utenti cercano la tranquillità psicologica. Ma è un investimento razionale? Per me, no. È meglio spendere quei 200-300€ in più di differenza (ipotetica) su una GPU più potente oggi, che avrà comunque vita più lunga.

Gli Errori da Non Fare Nell’Attesa

Vediamo gli approcci sbagliati che molti stanno per prendere, basandomi su cicli passati:

1. Vendere la RTX 4070 Ti SUPER/4080 SUPER Attuale “In Prevendita”: È un classico. Si crea hype, si vende la propria scheda a prezzo scontatissimo per paura che si svaluti, e poi si resta mesi senza GPU. Le SUPER usciranno, secondo le voci, non prima del Q4 2025. È un’attesa lunghissima.
2. Pensare che 24GB Significhi Automagicamente “Migliore per il Gaming”: La performance in-game è un’equazione complessa (Architettura, Core, Clock, Bandwidth, Driver). La VRAM è solo uno degli ingredienti. Comprare una scheda solo per quello è come comprare un’auto solo per la capienza del bagagliaio, ignorando motore e telaio.
3. Sottovalutare le Offerte del Mercato Attuale (Specie in Italia): Il mercato italiano è ricco di offerte su schede RTX 40 serie (soprattutto ora con l’uscita delle 50). Una RTX 4080 SUPER a ~1100€ o una RTX 4070 Ti SUPER a ~900€ offrono un rapporto performance/prezzo eccellente oggi, con driver maturi e disponibilità immediata.

Tabella Comparativa Chiave

Verdetto Finale: Cosa Fare Tu, Lettore Italiano?

• Se sei un Gamer che vuole il massimo ora: Non aspettare. Una RTX 5070 o 5080 standard, o anche una 4070 Ti SUPER/4080 SUPER in offerta, è la scelta più intelligente. La differenza di FPS con le SUPER sarà minima.
• Se lavori con Grafica 3D, IA o Video Professionalmente: Potrebbe valere la pena attendere. I 24GB sulla 5080 SUPER potrebbero essere un salto di produttività tangibile, superiore a qualsiasi modesto aumento di core. Valuta i tuoi tempi e le tue esigenze di lavoro.
• Se hai una RTX 30/40 serie e stai bene: Aspetta la prossima generazione vera (RTX 60?). Questo aggiornamento “VRAM only” non giustifica un salto generazionale.

In sintesi, le RTX 50 SUPER sembrano essere un refresh di nicchia, non la rivoluzione per il gaming che alcuni sperano. NVIDIA sta segmentando ulteriormente il mercato, offrendo uno strumento più specializzato a chi ne ha un bisogno reale e lavorativo. Per il resto di noi, il consiglio è: guardate le performance reali, non un solo numero sull’etichetta.

L'articolo RTX 50 SUPER in Arrivo: Solo Più VRAM. Per Chi Vale Davvero la Pena Aspettare? (Analisi e Consigli) proviene da Born2Play.

I dati su frequenza e tensione indicano che AMD ha spinto il pedale sull’overclock per differenziare il 9850X3D. Il silicio alla base appare sostanzialmente lo stesso.

Frequenza e Tensione: Il Cuore della Question

Il test ha rivelato che la stragrande maggioranza dei processori testati raggiunge stabilmente una frequenza di 5.625 GHz in overclock. Tuttavia, il dato più significativo riguarda la tensione (Vcore) necessaria per sostenere tale velocità.

Come evidenziato, anche il chip più efficiente della nuova serie richiede oltre il 13% di tensione in più per operare a frequenze elevate rispetto al suo predecessore. Questo è un chiaro indicatore di un overclock di fabbrica.

Memoria e Qualità del Silicio: Performance Correlate

I test hanno esaminato anche il controller di memoria integrato (IMC) e la qualità generale del silicio:

• Infinity Fabric (FCLK): Tutti e 13 i campioni hanno gestito stabilmente 2.200 MHz, con i tre migliori che hanno raggiunto 2.233 MHz.
• Velocità RAM (DRAM): La massima velocità efficace di memoria supportata è risultata compresa tra 8.200 e 8.600 MT/s.
• Punteggio SP (ASUS): La valutazione della qualità del silicio si è attestata in un intervallo molto ristretto, tra 118 e 121 punti.

Per confronto, i campioni di Ryzen 7 9800X3D testati in precedenza mostravano un punteggio SP medio di circa 114. La differenza, seppur presente, non suggerisce un miglioramento radicale nella qualità del wafer.

Conclusioni: Cosa Significa per l’Utente Finale

I risultati portano a una conclusione diretta:

1. Il Ryzen 7 9850X3D è essenzialmente un Ryzen 7 9800X3D configurato dalla fabbrica per operare a frequenze più alte.
2. Il guadagno di 400 MHz dichiarato da AMD è ottenuto principalmente applicando una tensione di esercizio più elevata.

Questa strategia implica una conseguenza pratica ineludibile: il dissipamento termico (TDP) e le esigenze di raffreddamento sono significativamente maggiori. Per sfruttare appieno il potenziale di questo processore, è necessario un sistema di raffreddamento ad alte prestazioni. Per l’utente, la scelta si riduce a valutare se il guadagno prestazionale marginale giustifichi l’investimento aggiuntivo per il nuovo modello e per un cooler più potente.

L'articolo Ryzen 7 9850X3D vs. 9800X3D: un’analisi batch dei chip ha rivelato una differenza fondamentale proviene da Born2Play.

E quello che emerge è un pattern curioso, che fa subito pensare alla proverbiale “ciliegina sulla torta” di AMD.

Frequenza: Una Squadra Ben Affiatata (Troppo, Forse?)

Il primo dato che salta all’occhio è l’incredibile uniformità nel overclock massimo raggiunto. Tutti i 13 campioni si assestano in una forbice strettissima, tra 5611 e 5625 MHz. Parliamo di uno scarto di appena 14 MHz, che in termini pratici è praticamente rumore di fondo. Sembra quasi che AMD abbia impostato un limite di fabbrica molto rigido per questi chip con la cache 3D V-Cache, lasciando poco spazio all’eroismo solitario. Non è un salto nel buio, ma una corsa su binari precisi.

Tensione: Qui Si Vedono i Veri “Campioni”

È qui che la partita si fa interessante. Se la frequenza è un coro perfettamente intonato, la tensione necessaria per raggiungerla è dove ogni processore canta la sua canzone. E le voci sono molto diverse. Il miglior esemplare della piccola coorte fa il suo lavoro ad appena 1.271V, mentre il meno fortunato ha bisogno di un ben più sostanzioso 1.355V. Una differenza notevole, che in un sistema spinto all’estremo si traduce in temperature, consumi e margini di stabilità completamente diversi. Chi ha preso il “biglietto dorato” può festeggiare.

Il Setup: Un Campo da Gioco da Brividi (Letteralmente)

Per evitare che il termometro influenzasse i risultati, i test sono stati condotti in condizioni quasi da laboratorio: scheda madre Asus X870E Apex, memoria G.Skill DDR5-6000 CL26 e, soprattutto, un cooling liquido aggressivo che ha mantenuto il chip a una temperatura glaciale di 20°C. Insomma, nessun ostacolo artificiale: quello che vediamo è (più o meno) il puro potenziale del silicio.

Cosa Ci Dice Questo?

Con solo 13 campioni è presto per trarre conclusioni definitive, ma i primi indizi sono chiari:

1. Stabilità Prima di Tutto: AMD sembra aver privilegiato una finestra di overclock garantita e uniforme per l’9850X3D, forse per proteggere la delicata struttura 3D V-Cache.
2. La Lotteria del Silicio Esiste, Ma Si Sposta: Non la giochi più sulla frequenza massima, ma sull’efficienza. Vincere significa ottenere un chip che fa le stesse prestazioni degli altri, ma con meno volt, meno calore e più spazio per eventuali tweak futuri.

La tabella è destinata a crescere man mano che altri overclocker metteranno le mani sul processore. Ma già ora, questa prima istantanea conferma una regola aurea del hardware: anche tra chip apparentemente identici, nascosti sotto la custodia di metallo, si agitano piccole, preziose anime di silicio tutte diverse. Il gioco, come sempre, è trovare la più brillante.

L'articolo Quanto sono efficaci i processori Ryzen 7 9850X3D in overclocking? Gli overclocker hanno condiviso le statistiche di un campione di 13 unità proviene da Born2Play.